ИСПОЛНЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПРИ КУПЛЕ-ПРОДАЖЕ БИЗНЕСА

Вспомним, что к договору купли-продажи предприятия, помимо прочих документов, должен быть приложен и перечень обязательств предприятия перед кредиторами (в нем должен быть указан каждый кредитор, размер долга перед ним и сроки погашения).
Если в отношении неналоговых платежей ситуация более-менее понятна, то возникает вопрос, кто должен исполнить обязанность по уплате задолженности в бюджет, образовавшейся до совершения сделки, - продавец или покупатель комплекса?
Разъяснили данную ситуацию финансисты в Письме от 28 января 2002 г. N 04-01-10/1-10. Они указали следующее. Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Пунктом 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со ст. 49 НК РФ. Таким образом, делается вывод, что прод авец как юридическое лицо по договору купли-продажи предприятия как имущественного комплекса должен исполнить обязанность по уплате налогов и сборов, образовавшихся до совершения сделки.
Пример 87. Собственником предприятия принято решение реализовать ООО как имущественный комплекс. При этом у общества имеется задолженность перед бюджетом в сумме 18 271 руб.
Обязанность по погашению задолженности должно исполнить само общество, а не покупатель бизнеса.
С ними можно согласиться и по другому основанию. Ведь согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О было разъяснено, что представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Далее суд сделал вывод, что по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств. Суд также указал, что этот вывод вытекает из положений п. 2 ст. 45 НК РФ, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо в организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.
Далее делается вывод, что положения п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогопл ательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме -безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
Получается, что уплата налогов за третьих лиц не допускается. Поэтому плательщиком налогов должен выступить продавец.
Хотя ФАС Поволжского округа в Постановлении от 19.12.2006 N А65-28583/04-СА2-34 пришел к иному выводу. Суд посчитал, что, так как в результате приватизации муниципального предприятия произошло правопреемство, обязанность уплаты задолженности по налогам и иным обязательным платежам обоснованно возложена на правопреемника указанного предприятия.
К аналогичным выводам пришел и ФАС Поволжского округа в Постановлении от 13.10.2005 N А65-29486/04-СА1-19. (Подробнее о данном судебном разбирательстве см. в разделе "Налог на прибыль при реализации имущественного комплекса у покупателя бизнеса", подраздел "Расходы (убытки) приобретенного предприятия".)
Итак, складывается противоречивая ситуация. С одной стороны, в составе предприятия как имущественного комплекса должны быть переданы все активы и обязательства. Для налоговых задолженностей не делается исключение. С другой стороны, налогоплательщик должен свои обязательства перед бюджетом гасить самостоятельно.
По нашему мнению, эту коллизию можно разрешить иначе и, как нам кажется, проще. Проиллюстрируем наше предложение на примере.
Пример 88. ООО "Зверушка", специализирующееся на зооторговле, было продано как имущественный комплекс за 12 720 000 руб.
При этом по передаточному акту покупателю были переданы и долги предприятия в общей сумме 989 037 руб., в т.ч. по налоговым обязательствам - 226 821 руб.
То есть покупатель бизнеса должен уплатить продавцу 12 720 000 руб. (за сам бизнес) и дополнительно погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в сумме 989 037 руб. В отношении задолженности в размере 762 216 руб. (989 037 - 226 821), то есть неналоговой задолженности, покупатель исполнил обязательства самостоятельно, то есть денежные средства были перечислены кредиторам им самим.
А для погашения кредиторской задолженности перед бюджетом сумма задолженности перед бюджетом сверх суммы долга за сам бизнес (то есть сверх 12 720 000 руб.) была перечислена продавцу бизнеса, который уже самостоятельно исполнил свои обязательства перед бюджетом.
Данные нормы лучше прописать в договоре. Это позволит в дальнейшем избежать различных недоразумений между продавцом и покупателем, предоставить обеим сторонам определенные гарантии, а также избежать лишнего налогообложения, ведь налоговые органы могут при поверхностной оценке посчитать поступившие продавцу суммы для погашения бюджетной задолженности отдельным самостоятельным доходом предприятия.
Пример 89. В составе продаваемого предприятия числится задолженность перед бюджетом в сумме 251 382 руб. Чтобы избежать сложностей с погашением данной задолженности в соответствии с налоговым законодательством и не нарушать требования гражданского законодательства, в договоре купли-продажи было обусловлено следующее.
Выписка из договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса
Задолженность перед бюджетом погашается Продавцом самостоятельно.
В целях погашения задолженности перед бюджетом и выполнения требований налогового законодательства о самостоятельном исполнении налогоплательщиком своих обязательств перед бюджетом, суммы задолженности перед бюджетом перечисляются Покупателем на счет Продавца сверх стоимости имущественного комплекса.
Данные суммы Продавец направляет только на погашение имеющейся задолженности перед бюджетом, переданной Продавцу в составе имущественного комплекса, в целях самостоятельного исполнения обязанности по уплате налогов.
Трудовые отношения с прежними работниками предприятия
Регулированию трудовых отношений при смене собственника имущества организации посвящена ст. 75 ТК РФ.
Трудовое законодательство не разъясняет, что понимать под сменой собственников имущества организации, поэтому для этих целей можем воспользоваться нормами гражданского законодательства.
В Определении Мособлсуда от 16.03.2006 N 33-1752 было пояснено следующее. Под сменой собственника имущества организации необходимо понимать смену собственника организации в целом как имущественного комплекса, включая движимое и недвижимое имущество, сырье, продукцию, долги, права требования и другие исключительные права, что возможно, например, в результате смены учредителей, продажи предприятия в порядке ст. 559 ГК РФ, приватизации государственных или муниципальных предприятий и т.д. В результате смены собственника организаци и как имущественного комплекса в целом, для ее работников не меняю тся условия труда, т.к. они продолжают выполнять ту же самую работу в той же самой организации.
Итак, продажу предприятия как имущественного комплекса можно квалифицировать как смену собственника имущества предприятия. Поэтому, покупатель бизнеса в отношении старого персонала приобретенного предприятия должен руководствоваться нормами ст. 75 ТК РФ.
Статья 75 ТК РФ определяет, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Право собственности на предприятие (имущество) возникает с момента государственной регистрации права, следовательно, три месяца должны исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс.
В случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника (ст. 181 ТК РФ).
А вот в отношении других работников смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. Сам работник может отказаться от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации. В этом случае трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. А вот новый собственник расторгн уть труд овой договор по этому основанию не вправе.
Правда, новый собственник может произвести сокращение численности штатов, но только после государственной регистрации перехода права собственности.

Наши специалисты помогут Вам внести изменения в учредительные документы Вашей фирмы. С ценами на наши услуги Вы можете ознакомиться на странице прайс-листа.

Если у Вас возникли какие-либо вопросы, Вы можете отправить нам письмо с формы на сайте и в кратчайшие сроки Вы получите ответ