ЗАЩИТА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Деловая репутация - это и есть та разница между стоимостью активов и обязательств предприятия по балансу и величиной продажной стоимости.
И пусть будет справедливым, что фактически разницу между продажной ценой и суммой всех активов и обязательств по бухгалтерскому балансу организации не всегда можно обозначить как деловую репутацию организации. То, что формально мы считаем деловой репутацией, фактически чаще всего представляет собой не только действительную деловую репутацию организации, но и возросшую и не переоцененную стоимость активов. Можно согласиться с А.Н. Козыревым, который в материале "Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов" (Центральный экономико-математический институт Академии наук РФ) пришел к следующим выводам: "Разность между ценой купли-продажи фирмы и стоимостью ее чистых активов отражалась в балансе как goodwill. Однако с ростом экономики, основанной на знаниях, такая практика перестала быть адекватной действительности. Согласно опубликованным в 1994 г. данным комиссии по бухгалтерским стандартам суммы, выплачиваемые за goodwill, возросли с 1% в 1976 г. до 44% в 1986 г. В 1996 г., т.е. еще 10 лет спустя, стало понятно, что относить указанную разность на goodwill не имеет смысла, так как она составляет до 90% от суммы сделок. Соответственно, изменилась практика учета".
Тем не менее, не вдаваясь в дискуссии, как правильно "обзывать" эту разницу и для простоты обозначая ее деловой репутацией, выскажем, как нам кажется, бесспорную мысль, что величина этой разницы в очень сильной степени зависит от имеющейся на текущий момент времени репутации предприятия. Соответственно, это отразится и на величине продажной стоимости бизнеса.

Пример 67. Собственники завода ОАО "Плавский сырзавод" решили продать предприятие как имущественный комплекс. Покупатель, оценив, что завод действующий, имеющий серьезные деловые связи, обширную клиентскую базу, устойчивое финансовое положение, был готов заплатить 80 млн руб.
Однако возникшие в деловых кругах слухи о серьезных упущениях в финансовой отчетности предприятия и грозящих предприятию штрафных санкциях поставили под угрозу всю сделку. В конечном итоге покупатель заплатил 70 млн руб. вместо первоначальных 80 млн руб.
Неудивительно, что одним из методов "сбить" цену при недружественном слиянии и поглощении будет распространение сведений, порочащих продукцию организации, саму организацию, ее руководство и т.п.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 прямо указал, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.
И если с распространяемыми слухами бороться очень трудно, то зачастую методы распространения порочащих сведений не такие примитивные - статьи в газетах, выступления в телеэфире и т.п.
Поэтому немаловажным становится вопрос защиты деловой репутации организации, особенно в свете планируемой продажи бизнеса. В этой связи будет нелишним ознакомиться с теми методами, которые законодательство представляет для защиты деловой репутации организации, решениями, которые выносят арбитражные суды в отношении защиты деловой репутации организации.
Нормы и требования в отношении защиты чести, достоинства и деловой репутации установлены в ст. 152 ГК РФ.
Вообще в названной статье оговаривается пункт о защите деловой репутации гражданина, однако п. 7 данной статьи опред еляет, что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Но и кроме норм ст. 152 ГК РФ для защиты деловой репутации можно руководствоваться пп. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", который требует недопущения недобросовестной конкуренции, в том числе и в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Статья 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" говорит о том, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Ущемление деловой репутации возможно и путем распространения недобросовестной рекламы. Так, Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (пп. 2 п. 2 ст. 5) признает недобросовестной рекламу, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.
Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О поясняет, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ст. 45 (ч. 2) Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Конституционный Суд РФ учел и нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии со ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, которые допускают взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (ст. 41). Именно на основе данных норм Европейский Суд по правам человека в решении от 6 апреля 2000 г. по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии" пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые "могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени "объективными" или "субъективными". Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании".
Таким образом, юридическое лицо может защищать свою деловую репутацию , требовать возмещения, в том числе и нематериального вреда.
Аналогичный вывод сделал и Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 11984/06 по делу N А79-2305/2006, а также ВАС РФ в Определении от 03.11.2006 N 11984/06 по делу N А79-2305/2006.
Прокомментируем, что не все суды твердо придерживаются таких суждений. Например, ФАС Уральского округа в Постановлении от 10.05.2007 N Ф09-3397/07-С6 по делу N А60-18790/2006 и многие другие суды используют довод, что нравственные и физические страдания может испытывать только физическое лицо, юридическое лицо не вправе претендовать на компенсацию морального вреда. Юридическое лицо вправе ставить вопрос о компенсации убытков.
Формально получается действительно так. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об ох ране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Если бы речь шла просто о точности используемых терминов, то вопрос бы не стоял так остро. Но ведь зачастую рассчитать убытки, нанесенные выходом в свет статьи с порочащими предприятие данными, попросту нельзя. Получается, что если речь не может идти о компенсации морального вреда, то действительный вред просто отсутствует.
Однако такой подход трудно назвать обоснованным.
Поэтому нельзя не приветствовать вердикты судов, которые более вдумчиво подходят к решению проблемы, присуждая компенсацию организациям в качестве возмещения ущерба, нанесенного деловой репутации. Так, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 08.12.2005 N А43-5790/2005-4-127 взыскал с ответчика с учетом его вины и размера причиненного вреда денежную компенсацию в размере 100 000 руб., ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 23.04.2007 N А10-4413/06-Ф02-2008/07, А10-4413/06-Ф02-2072/07 по делу N А10-4413/06 увеличил размер компенсации до 200 000 руб. И это не рекорд.
Дополнительным Постановлением ФАС Московского округа от 03.05.2005 N КГ-А40/1052-05 с ответчика было взыскано 30 000 000 руб. в возмещение нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации, хотя истец требовал 300 000 000 руб.
По мнению судей ФАС Дальневосточного округа, изложенному в Постановлении от 17.04.2007, 10.04.2007 N Ф03-А24/07-1/635 по делу N А24-5404/06-17 моральный вред в пользу юридического лица может быть взыскан при условии, что истец представит документальное подтверждение причинения ему вреда распространением сведений, порочащих его деловую репутацию.
Аналогичный вывод сделал ФАС Поволжского округа в Постановлении от 10.05.2006 N А65-11034/05-СГ3-28.
ФАС Московского округа в Постановлении от 30.03.2005 N КГ-А40/1052-05 указал, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Обобщим решения арбитражных судов, связанные с защитой деловой репутации юридических лиц.

Что считать сведениями, порочащими деловую репутацию организации
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" ((далее по тексту - Информационное письмо ВАС РФ N 46), п. 11),относит к сведениям, порочащим деловую репутацию организации, только те сведения, в которых дается оценка деятельности именно организации, но не ее должностных лиц. Так, сведения о том, что руководитель организации незаконно увольняет сотрудников, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию организации в связи с тем, что в них дается оценка действий руководителя организации -физического лица, а не организации в целом.
ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 13.07.2005 N А28-23270/2004-548/24 обоснованно указал на то, что информирование потребителей о том, что истец не включен в реестр пред приятий по ремонту и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин, не является распространением свед ений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 3) посвящен подробному анализу того, какие сведения можно считать порочащими, не соответствующими действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению , демонстрацию в кинох роникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Пример 68. ЗАО "Фирма "Евростройпроект" обратилось к ООО "Богородский РБУ" с претензией, в которой сообщило истцу о том, что поставленный в период с 20.07.2006 по 26.07.2007 бетон марки М-300 был с низким показателем прочности, что повлекло невозможность эксплуатации выполненной ответчиком работы по устройству полов.
ООО "Богородский РБУ", полагая, что сведения, содержащиеся в претензии, являются порочащими его деловую репутацию как поставщика и не соответствуют действительности, обратился в суд с иском.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь на том, что истцом не представлены доказательства факта распространения указанных в претензии сведений третьим лицам, например путем размещения их ответчиком в средствах массовой информации, или другие способы доведения данных сведений до неопределенного круга лиц. Суд указал на то, что в данном сл учае имеет место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация ответчиком своего права как стороны договора, заключенного между ЗАО "Фирма "Евростройпроект" и ООО "Богородский РБУ", в связи с чем предъявление ответчиком претензии не может расцениваться судом как нарушение прав истца.
Основание: Постановления ФАС Московского округа от 27.12.2006, 11.01.2007 N КГ-А40/12583-06 по делу N А40-23899/06-26-159.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах , постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пример 69. Суд удовлетворил исковые требования об опубликовании опровержения порочащих деловую репутацию сведений, т.к. распространенные сведения носят порочащий характер, поскольку утверждение о связи истца с криминальными кругами и использование им в своей профессиональной деятельности противоправных методов для достижения коммерческих целей умаляет его деловую репутацию (Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2005 N КГ-А40/6219-05-П).

Предъявление иска о защите деловой репутации организации, требования в иске
Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, кто является участником правоотношений, из которых возникли спор или требование, -юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защ ите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).
Для того чтобы иметь основание предъявить иск о защите деловой репутации юридического лица, необходимо наличие факта о распространении сведений, которые должны относиться к конкретному лицу и носить порочащий характер (ФАС Уральского округа в Постановлении от
02.03.2005 N Ф09-360/05-ГК).
При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в сл учае, когда иск пред ъявлен к редакции сред ства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом поря дка опро вержения могут быть обжалованы в суд (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).
Суд откажет в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации в ситуации, если:
- в оспариваемой статье говорилось не об истце, а о другом юридическом лице
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2004 N А79-4823/2003-СК2-4799);
- из текста публикации не следует, что содержащиеся в ней сведения относятся к истцу. В
статье название истца не упоминается, в ней не приводятся признаки, позволяющие определить,
что в публикации речь идет об обществе (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от
22.02.2006 N Ф08-336/2006 по делу N А15-1383/2005);
- отдельные сведения, которые оспариваются, соответствуют действительности
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.11.2004 N А33-19410/03-С2-Ф02-4460/04-
С2);
- речь идет об оценочных суждениях журналистов, ответственность за которые законом не
предусмотрена (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2007 N А69-1364/06-5-
Ф02-1329/07 по делу N А69-1364/06-5, от 04.11.2004 N А33-19410/03-С2-Ф02-4460/04-С2,
Постановления ФАС Московского округа от 16.05.2007, от 21.05.2007 N КГ-А40/4117-07 по делу N
А40-33871/06-15-241, от 07.05.2007, 14.05.2007 N КГ-А40/2516-07 по делу N А40-47587/06-67-255).
Соответственно, частенько задачей суда становится необходимость анализа словесно-смысловых конструкций, содержащихся в приведенных в иске фрагментах письма, с целью установления того, относятся ли распространенные в письме сведения к утверждениям о фактах, либо они представляют собой оценочные суждения ответчика (Постановления ФАС Московского округа от 15.11.2006, 20.11.2006 N КГ-А40/10074-06 по делу N А40-2757/06-26-28, от 26.06.2006 N КГ-А40/4636-06 по делу N А40-30912/04-20-107).
Тем не менее не всякое оценочное мнение может остаться безнаказанным.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать пред оставл енное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Фед ераци и "О сред ствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 09.02.2006 N А19-7045/05-10-Ф02-6948/05-С2 прокомментировал, что если в информации, опубликованной в газете, содержатся не только оценочные, эмоциональные суждения, мнение журналистов, но и сведения о фактических обстоятельствах, не соответствующих действительности, то иск о защите деловой репутации юридического лица может быть удовлетворен.
Вообще грань между оценочными суждениями и фактами зачастую так малозаметна, что неудивительно, что и мнения судов могут быть совершенно неожиданными.
ФАС Московского округа в Постановлении от 07.04.2005 N КГ-А40/1574-05 рассмотрел ситуацию, когда фрагмент спорной статьи содержал информацию (сообщение) о том, что "Он (К.) считает, что бывший президент "Сити" оформила документы о расторжении договора задним числом".
Так вот, суд посчитал: то обстоятельство, что в названном фрагменте статьи имеется ссылка, выражающая мнение К., - "Он (К.) считает..." - не является основанием для вывода о том, что эта информация не содержит в себе сведений, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет не форма, а содержание сообщения.
"Истец требует от суда запретить ответчику осуществлять определенные действия относительно тех гражданских прав, которые, по мнению истца, могут возникнуть в будущем" (п. 9 Информационного письма ВАС РФ N 46). Такой вывод суда основан на том, что запрещение ответчику подготавливать и распространять новую информацию, касающуюся истца, не может быть удовлетворено по той причине, что на момент рассмотрения судом дела не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца информация не существовала. Следовательно, отсутствует сам факт нарушения прав истца, к которому могут быть применены обеспечительные меры.
"Сведения, которые истец требует опровергнуть, содержатся в официальных документах и соответствуют действительности".
Так, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 27.12.2004 N Ф03-А04/04-1/3587 обоснованно заключил, что по смыслу ст. 152 ГК РФ не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной, установленный законами, порядок. К аналогичному выводу пришел ФАС Московского округа в Постановлении от 15.08.2006 N КГ-А40/7530-06 по делу N А40-78821/05-93-632.
"Факты в заявлении адресованы контролирующему органу".
ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 15.04.2004 N А56-27279/02 разъяснил , что факты, изложенные в заявлении, направленном гражданином Коваленко В.Д. в региональное отделение ФКЦБ, не могут считаться распространенными, поскольку адресованы контролирующему органу. Гражданин Коваленко В.Д., являясь клиентом истца, вправе требовать проверки соблюдения обществом законодательства о рынке ценных бумаг.
"Опубликованные сведения имеют автора" (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 46).
Судьи размышляли следующим образом. В силу ст. 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" автор несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты. Он наиболее полно осведомлен о тех данных, которые были использованы им в распространенных сведениях. Поэтому когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, то он вместе со средством массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении оспариваемых сведений. Привлечение автора в качестве одного из ответчиков является необходимым, поскольку он является заинтересованным лицом в деле и решение может повлечь для него определенные правовые последствия.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 и Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2005 N А06-3023/1-12/04 содержит аналогичные выводы - то, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 приводится перечень обстоятельств, при отсутствии хотя бы одного из которых иск не может быть удовлетворен судом: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При подаче иска в суд важно учесть и то, что юридическое лицо, в отношении которого распространены свед ения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких свед ений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Опровержение порочащих сведений
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 2 ст. 152 ГК РФ).
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Заинтересованное лицо вправе в судебном порядке требовать опровержения средством массовой информации сведений, порочащих его деловую репутацию, без предварительного обращения к нему с таким требованием (п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 46).
И даже освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений (п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 46).
Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход РФ. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие (п. 4 ст. 152 ГК РФ).
Порочащие сведения могут распространяться и в форме писем. Если отправитель письма известен и письмо, содержащее порочащие деловую репутацию сведения, направлено третьему лицу, опровержение таких сведений может быть произведено путем обязания его автора направить указанному лицу новое письмо с опровержением изложенной ранее информации (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 46).
Если же, несмотря на все ухищрения, установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию юридического лица, невозможно (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций, либо при распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать), лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 6 ст. 152 ГК РФ). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Ответственность за распространение порочащих сведений
Обратиться с иском в суд о возмещении убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, можно и при отсутствии в иске требований об опровержении таких сведений в средстве массовой информации (п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 46).
При этом нужно учесть, что средство массовой информации не будет нести ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности. Об этом говорится в п. 7 Информационного письма ВАС РФ N 46.
Пункт 6 Информационного письма ВАС РФ N 46 комментирует, что требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности.
Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 129 "Клевета" Уголовного кодекса РФ, потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в поря дке гражданского судопроизводства (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Статья 129 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или сред ствах массовой информации, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
Если деловая репутация предприятия пострадала в результате распространения рекламы, то нарушитель может быть привлечен к административной ответственности. В соответствии со ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридические лица - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Наши специалисты помогут Вам внести изменения в учредительные документы Вашей фирмы. С ценами на наши услуги Вы можете ознакомиться на странице прайс-листа.

Если у Вас возникли какие-либо вопросы, Вы можете отправить нам письмо с формы на сайте и в кратчайшие сроки Вы получите ответ